A CENSURA está onde a gente menos espera
Cristina Moreno de Castro, do Tamos com Raiva
Nos Estados Unidos, Espanha e Inglaterra, a justiça já está sendo acionada com freqüência para combater os trolls – comentários agressivos e provocadores – postados em blogs e sites. Ou seja, a moderação não basta como ferramenta de controle: o poder judiciário já está intervindo. Sobre isso, o jornalista Carlos Castilho escreveu um artigo, publicado no Observatório da Imprensa.
Foi com o aval da Justiça que os governantes do AI-5 censuravam jornais, apresentações teatrais e discos. Agora, não precisam fundamentalmente dela. Os próprios empresários da mídia fazem esse papel de controladores políticos e ideológicos. E não moderam apenas os comentários ofensivos, mas aqueles que dizem algo que vai de encontro às idéias dos patrocinadores e anunciantes e dos próprios donos dos veículos.
O pior é que a censura está chegando à blogosfera, um espaço que considerávamos, até então, muito mais livre que qualquer outro veículo midiático. Em 19 de abril meu pai – o jornalista José de Souza Castro, que colabora aqui no Tamos com Raiva – fez o seguinte comentário no blog do Noblat:
Parabéns ao Globo. Finalmente, ele resolveu pegar pesado contra os bicheiros. Lá pelos idos de 1993, eu estava na sucursal mineira e mandei ao Rio reportagem de uma página sobre o ingresso dos bicheiros cariocas no Sul de Minas. Em São Lourenço, o candidato a prefeito que mais gastava na campanha era neto de um bicheiro famoso na década de 50, o Tenório Cavalcanti, o Homem da Capa Preta. Minha reportagem chegou a ser anunciada na noite de sábado na TV Globo, no "leia amanhã no Globo", mas foi substituída às pressas por um calhau de uma página. Acho, mas não tenho provas, que Roberto Marinho soube da matéria por aquele anúncio e mandou tirar, cumprindo assim a profecia de Tenorinho, o candidato.
Não teve nada de ofensivo, mentiroso ou outro adjetivo do tipo que desqualificasse sua publicação. Mas fez uma crítica ao grupo de Robert Marinho, que, por sinal, paga o salário de Ricardo Noblat. E foi censurado; não chegou nem a ser publicado.
Muito pior foi a censura que ele sofreu esta semana no Portal Comunique-se. Pior, porque considero que um site voltado para jornalistas, que se propõe a avaliar criticamente a mídia e, inclusive, combater a censura, não pode ir excluindo comentários sem explicação. No último dia 26, meu pai comentou o artigo de Moacir Japiassu sobre o fato de as mulheres enviarem calcinhas para as Embaixadas de Mianmar como protesto contra a repressão no país:
"Como protesto, mulheres enviam calcinhas a Embaixadas de Mianmar". Se a moda pega, tem um juiz em Sete Lagoas (MG), que vai poder montar uma loja de calcinhas. Em suas sentenças que contrariam a Lei Maria da Penha, ele diz barbaridades tais: "A desgraça humana começou no Éden: por causa da mulher, todos nós sabemos, mas também em virtude da ingenuidade, da tolice e da fragilidade emocional do homem"; "O mundo é masculino! A idéia que temos de Deus é masculina! Jesus foi homem!"; "A vingar esse conjunto de regras diabólicas, a família estará em perigo, como inclusive já está: desfacelada, os filhos sem regras, porque sem pais; o homem subjugado"; e "Esta Lei Maria da Penha – como posta ou editada – é portanto de uma heresia manifesta. Herética porque é antiética; herética porque fere a lógica de Deus; herética porque é inconstitucional e por tudo isso flagrantemente inconstitucional e por tudo isso flagrantemente injusta".
Três dias depois, o Comunique-se retirou o comentário do ar e colocou em seu lugar o seguinte aviso:
Ao perceber a censura, meu pai resolveu publicar novamente tudo o que tinha escrito (ele salva os comentários no Word), acho que para tentar atiçar a indignação dos colegas que comentam no mesmo espaço. O pior é que não conseguiu. Embora os jornalistas José Truda Júnior, Jonas S. Marcondes e Talis Andrade viessem a público dizer, a seu modo, que era um absurdo aquela censura, houve quem dissesse que "São as regras do jogo. Participa quem quer". Eu havia feito o seguinte comentário, incitando a manifestação do Comunique-se (que, obviamente, nunca aconteceu):
Mas, em resposta, o jornalista Fábio José de Mello, o mesmo que defendeu "as regras do jogo", disse que "esse papo furado de censura" era "melodrama mexicano". E veio adiante com o conceito do Houaiss para a palavra, tentar desmentir a censura que o Comunique-se fez:
Ele mesmo se contradiz claramente. Porque, se o Houaiss diz que, com base em critérios de caráter moral ou político, a censura decide sobre a conveniência ou não de liberar um texto para publicação, houve, sim, censura. O comentário de José de Castro foi publicado em 26/10, mas logo em seguida o Portal definiu que não era "conveniente" continuar a exibi-lo "para o público em geral". Felizmente o site soube preservar o bom senso ao não censurar de novo três dias depois, quando meu pai resolveu fazer sua provocação.
No mesmo dia em que meu pai foi censurado, DOZE comentários feitos pelo jornalista Juarez Alves Porto tiveram o mesmo destino. Curiosamente, os comentários mais críticos às posições desse Fábio Mello – um ex-funcionário do Comunique-se e uma pessoa ainda influente naquele Portal.
Mas é muito triste ver que os próprios jornalistas já se acostumaram ao fato de serem censurados. Esse comodismo explica, em grande parte, por que Aécio Neves consegue manter o controle da mídia em Minas Gerais há tanto tempo. Não conseguiria se os próprios jornalistas (principalmente os que detêm algum cargo de chefia) não fossem coniventes com esta política. E não é preciso ir mais longe para ilustrar o tanto que a censura pode ser maléfica para toda a sociedade. Aécio não tem oposição. Os problemas de seu governo parecem não dizer respeito ao papel tradicional da imprensa – o de acompanhar criticamente os três poderes – e, conseqüentemente, não chegam até a sociedade. E é esse o cara que vai chegar à presidência da República em 2010 ou 2014, se ele conseguir também controlar os blogs.
----------------------
Nota: No dia 12/11/2007, o editor de interatividade do Globo Online, Paulo Mussoi, escreveu o seguinte esclarecimento na parte de comentários do Observatório da Imprensa, onde este artigo também foi publicado:
"Prezada Cristina Moreno: na condição de editor de interatividade do Globo Online, quero esclarecer que, ao contrário do que afirma seu artigo, o comentário enviado pelo jornalista José de Souza Castro, seu pai, ao Blog do Noblat jamais foi censurado. Está no ar desde o dia de sua publicação, que não ocorreu em 19 de abril, como vc afirma, mas sim em 23 de abril, quatro dias após. O comentário pode ser visto a partir do link: http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?cod_Post=55671 Sobre este caso, porém, convém esclarecer que, de fato, a expressão ’Roberto Marinho’, tanto nos blogs quanto nas demais áreas de interatividade do Globo Online, não é publicada automaticamente. Um filtro de palavras previamente estabelecido deixa o comentário que contém esta expressão pendente para aprovação posterior, o que no do seu pai ocorreu cerca de quatro horas após o envio do texto. A razão para esse cuidado é evitar que ofensas pesadas, sem fundamento e geralmente anônimas envolvendo a memória do ex-presidente do Globo sejam publicadas desnecessariamente no jornal que ele comandou por 70 anos. Nestes tempos em que os trolls se tornam cada vez mais uma ameaça ao debate democrático na internet, creio que essa medida preventiva - que passa longe da censura ideológica e é pautada meramente pelo bom senso – seja plenamente justificável. Att, Paulo Mussoi, editor O Globo Online."
Em resposta, comentei o seguinte, no dia 13/11/2007:
"Caro Paulo Mussoi, Obrigada pelos esclarecimentos; fiquei satisfeita ao conferir que o comentário, no fim das contas, não foi censurado. Esse filtro de que o senhor nos fala já deve ter causado a mesma impressão que nos causou a outros leitores, justamente porque dificilmente alguém acompanha um artigo durante quatro horas para saber se teve um comentário aprovado. Mas eu deveria ter retornado até o site, sete meses depois, antes de citá-lo como exemplo em meu artigo. Para corrigir esta falha, coloquei seus esclarecimentos também no Tamos com Raiva e na NovaE, onde este artigo também foi publicado.
De todo modo, achei muito interessante esse sistema de filtragem adotado por vocês na luta contra os trolls. Seria muito válido para os leitores deste Observatório – penso eu – se o senhor divulgasse outros vocábulos barrados por este filtro. ’Lula’ seria um deles? ’Fernando Henrique’? Fica a sugestão."
11.2007
Leia + Cristina Moreno de Castro na NovaE:
 Brinquem, crianças
O Brasil quer seu muro da vergonha
Excomunguem-se!
Um retrato de Gilmar Mendes
Maria não entra na política
Um ladrão honesto
A história de um blog com raiva
Elucubrações sobre um arrombamento
Você sabe se seu candidato está limpo?
Dez votos em um
As duas mãos de Jarbas Soares Junior
A curva em queda mais feliz da história
Uma "comunista" na prefeitura de BH?
A dança do PSDB um dia acaba
E o pior é que homofobia não é crime
Escravos do racismo
Petistas que alimentam Aécio
A fantástica lixeira de mil reais
A PM mineira tem saudades da censura
Por que ainda TAMOS COM RAIVA
Haja Dia das Mulheres!
Vizinhos com culpa no cartório
Por uma imprensa sem demônios
Direitos Humanos sem fronteiras políticas
Sucursal das Incertezas
Um governo de MENTIRA
UM parlamentar = R$ 10 milhões
O verdadeiro jejum é do Velho Chico
Foi reprise
Mundo Cão
Será reprise?
A CENSURA está onde a gente menos espera
A mídia crucifica o padre
Prece-poema para o Soldado Americano
Vade retro, Preconceito!
Zeca do PT na ponta do iceberg
Detalhes do escândalo do "Zeca do PT"
PT também faz milagre da multiplicação dos pães
Deputados criam um novo trem da alegria
O bico afiado do tucano Azeredo
Aécio Neves sob nossos holofotes
Como o Senado nos chamou de PALHAÇOS
Terra sem lei
Promotores de justiça que nos MATAM de raiva
Agora prefiro conversar a R$ 1,23/minuto
A arrogância do doutor
Fortaleça a imprensa independente do Brasil e a Livre Expressão ao disseminar este artigo para sua rede de relacionamento. Imprima ou envie por e-mail.
Trincheira da Livre Expressão:
  
Receba no seu e-mail boletim com novos links para novos artigos
Cadastre-se agora
Mas o que é a Novae?
Novae: uma história de amor ao copyleft
*Joao Carlos*
caribe@gmail.com
Inserido em: 2007-11-16 20:26:05
Curioso um artigo publicado aqui no Novae criticando a censura e me deparo com o texto: "Seu comentário será liberado pelo(as) mediadores(as).
Acho sofrivel esta auto-censura que tanto emboat a liberdade de expressão, tanto que defendo em um dos blogs que participo a liberdade de expressão plena, que é a verdadeira voz da sociedade. Nossa sociedade ainda não esqueceu o "ranço" da ditadura, e funciona quase que irracionalmente no "vigiai e puni-vos", em um denuncismo desmedido. Como se não bastasse o Brasileiro habitou-se ao paternalismo do Governo, e espera deste atitudes censoras, afinal no daddy model que vivemos (vigiai e puni-vos) não poderia ser diferente.
Ótimo artigo, espero que seja um dentre vários outros sobre o tema. Replicarei este artigo inteiro no Censura não - http://xocensura.wordpress.com
*bad smile*
jamescorpo@gmail.com
Inserido em: 2007-11-14 21:52:56
é simplesmente rídiculo isso!!!!
pelo artigo 10 da declaração universal dos direitos humanos...
mas é assim mesmo,tudo que incomoda alguem importante sofre censura
dizem estar errado e tem gente boba que acredita em tudo que eles dizem ainda,mas o sistema funciona assim,querem nos ensinar a viver e a morrer...
*carlinhos medeiros*
cacosilv@hotmail.com
Inserido em: 2007-11-09 18:35:42
Na mosca!
*André Lux*
andreaugustolux@hotmail.com
Inserido em: 2007-11-08 11:32:49
Precisamos decifrar o real significado escondido por trás das palavras desses "coleguinhas" que defendem a censura dando a ela outros nomes, mais nobres.
É que eles consideram como ofensas qualquer opinião que seja diferente da deles. Isso acontece pois estão absolutamente convencidos que não emitem opiniões, mas sim presenteiam os incultos e ignorates com verdades absolutas e irrefutáveis.
Seguem a doutrina do "deus-mercado" que, na lógica deles, não é uma doutrina, nem uma ideologia, mas sim uma "força da natureza" irreversível e incontestável.
E eles tem a Veja, a Folha, o Estadão, a Globo e todos os outros veículos da imprensa corporativa (que visa o lucro acima de tudo e de todos) e seus formadores de opinião (capitães do mato pós-modernos) para reforçar essas certezas todas. Alguns mais cínicos podem até brincar de criticar esses veículos, mas no fundo os idolatram.
Assim, qualquer pessoa que defenda um outro tipo de visão de mundo é imediatamente identificado como um criminoso, louco, "petralha" ou simplesmente idiota que quer subverter a ordem natural das coisas e provocar caos, passível, portanto, de ser censurado, ofendido, ridicularizado e até processado!
Parece brincadeira, mas quem já foi alvo da fúria desses auto-proclamados donos da verdade sabem bem do que eu estou falando...
*Flávio Prieto*
brbrbr@ig.com.br
Inserido em: 2007-11-07 17:29:23
Que dizer dos grandes meios que deliberadamente anulam todas as cartas e opiniões contrárias à sua visão particular dos fatos? Claro que, ali, a censura é mais previsível, mas o dano que causa é imenso. Editam tudo: fotos, opiniões, notícias, fatos ...
Quanto à censura na blogosfera, prevalecem os preceitos da Constituição Federal (direito de resposta, defesa da imagem e da honra, veracidade dos fatos, etc.). Fora disso, teria que ser livre mesmo.
*carlinhos medeiros*
cacosilv@hotmail.com
Inserido em: 2007-11-07 11:55:22
Olá, Cristina.
Infelizmente estamos cercados de censores por todos os lados. Concordo que deva existir moderação para coibir os abusos, mas as verdades devem ser ditas sempre, doa a quem doer.
O problema é que, as avaliações são questões de fórum intimo e dependem dos níveis de "sensibilidade" e "imparcialidade" do censor. Alguns, inclusive, quando querem ofender não medem o tamanho do tiro, mas se sentem vilipendiados, feridos em sua honra, ao serem contrariados em seus argumentos.
Sobre o sitio em questão, ele também é parcial como a maioria. Publicam sem a menor cerimônia todo tipo de comentário ofensivo ao governo Lula, e não publicam os que se contrapõe a eles.
Antonio Carlos da Silva Medeiros
RG: 4018513 - SSP, GO
Aracati - Ceará
*Cristina Moreno de Castro*
tamoscomraiva@hotmail.com
Inserido em: 2007-11-06 22:37:52
Mas, Gravataí, eu seria a última pessoa a defender a isenção no jornalismo! Lembra da discussão, travada aqui mesmo na NovaE, sobre a revista piauí?
Temos que separar as coisas. Uma coisa é escrever com subjetividade, com filtro, com enquadramentos e com interesses. É possível fazer jornalismo com tendências para a "esquerda" ou para a "direita" se sua ideologia tende para um desses lados, por exemplo. Sem ser, por isso, um mau jornalista (desde que as coisas fiquem EXPLICÍTAS, sempre direi). Mas DEIXAR de publicar determinado FATO, ou censurá-lo após publicação (alegando ser ele contrário à política do veículo, como no caso do C-se), não é pura e simplesmente falta de isenção. É censura. Ou falta de vergonha na cara.
Uma coisa é escrever com tais e tais distanciamentos quando o assunto é o patrocinador (ou o patrão, que paga o salário, no caso do blog do Noblat e do grupo Globo). Outra muito diferente é OMITIR (ou, pior, embora não esteja em nenhum dos casos citados neste artigo, MENTIR) algum fato só porque pode ser que não agrade aos reclames do plim-plim.
Por favor, não quero ser cínica nem hipócrita. E nem mesmo ingênua. Mas ainda acredito em jornalismo escrupuloso e é importante a gente deixar os conceitos bem separadinhos (sem carecer de recorrer ao dicionário, se me permite).
Abraço!
*Gravatai Merengue*
gravata@gmail.com
Inserido em: 2007-11-06 14:14:41
Quando o cara já começa o "argumento" usando as definições do dicionário, na boa, não há o que falar.
No mais, acho que não há tanto "censura", mas sim o medo de muitos jornalistas quanto ao próprio emprego e/ou salário.
Advogados não falam mal de clientes, médicos não escrevem artigos contra pacientes. Jornalistas, claro, não xingam seus empregadores.
Nâo existe jornalismo 100% isento. Nem teria como.
*Marcos*
Filipe
Inserido em: 2007-11-06 08:34:42
Acho a idéia do texto um tema muito positivo e coeso de entrarmos em discurssão. Mas temos que visar que a Censura é um caso muito além da parte que podemos imaginar(risos); uma vez que se lembrarmos dos efeitos das várias ditaduras ocorridas em boa parte da América do Sul, veremos casos similares e dispersos das quais não queremos recordas de tais manchas, sem falar da ditadura ocasionada pelo "socialismo" Russo. Então poderíamos talvez chegar na conclusão de que didatura(neste caso espécifico: sensura) nunca é algo legal, e um provavel dizer que é sempre negativo pensar nesta palavra. Mas será, que não seria positivo sensurar os programas anti-culturais, que trazem regresso mental ás pessoas pelo menos em quanto erotismo? BOm, seria um outro caso á se pensar, uma outra discussão e está sim, daria polêmica.rs....
|
